?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Часть 3: заметки пессимиста
(Я сегодня болею - съел какую-то гадость). 
Поэтому иллюстраций будет минимум…)


Всемирный потоп позади. Ковчег аккуратненько припаркован на горе Арарат. Ной одиноко стоит на палубе. Вокруг ни одного зверя.
- Б…ская Лига защиты животных!!! - время от времени раздается в горах его отчаянный вопль...

137.08 КБ

Это был анекдот. А вот дальше - уже из жизни…
...Сразу после цунами 2004 года, которое унесло жизни сотен тысяч индонезийцев, в наиболее пострадавшей провинции Ачех…

НА ФОТО: ПОБЕРЕЖЬЕ АЧЕХ ЧЕРЕЗ МЕСЯЦ ПОСЛЕ ЦУНАМИ
80.47 КБ 

…при расчистке дорог были использованы дрессированные слоны из заповедника в соседней провинции северная Суматра. Другого выхода просто не было: бедствие захватило сотни километров побережья и имело настолько колоссальные масштабы, что будь даже тяжелая техника в изобилии, ее было бы просто невозможно перебросить по разрушенным дорогам и уничтоженным мостам во все те места, где она была необходима. Вдобавок, ее просто не было.
В этих условиях идеальным вариантом оказалось привлечь для некоторых – неопасных для них – видов работ дрессированных слонов из близлежащего заповедника (естественно, в сопровождении опытных погонщиков и преимущественно для переноски бревен).
- Им нравится эта работа, - говорил автору в те дни один из погонщиков. – Мы давно живем вместе и прекрасно видим, когда наши питомцы страдают, а когда они довольны.

88.44 КБ

Но несколько "добрых тетенек" из прибывавших в те дни в Ачех десятков сотрудников западных благотворительных организаций, знали лучше. "Что-то слоники слишком худые", - кудахтали они. При этом охотно признавая, что живого "слоника" видят в первый раз в жизни. До этого - только на картинках и в мультиках…

Другой пример. В 1972 году "защитники природы" в американском штате Флорида выступили с оригинальной идеей. Получив колоссальные средства от одного из ведущих мировых производителей автомобильных покрышек компании "Гудьир", они вывалили два миллиона изношенных шин их вдоль побережья штата. "Борцы за природу" наивно рассчитывали на то, что сам по себе образуется огромный искусственный риф, который станет местом для размножения рыбы и своего рода заповедником для рыбьего молодняка.
Но тут же выяснилось, что брошенные в воду покрышки движутся, и потому среди них не поселились не только рыбы, но и все другие представители морской фауны. Более того, через 30 лет волны разбросали покрышки настолько далеко, что те стали биться о настоящие коралловые рифы, ломая их, или попадать на берег. Теперь ВМС США придется потратить три года на то, чтобы извлечь все покрышки из воды. Стоимость работ – много миллионов долларов...

72.90 КБ

Во всем хороша мера, и даже в защите животных не следует доходить до откровенного идиотизма. Но еще более опасна другая крайность – когда эта самая защита становится просто разновидностью большого бизнеса.
...У бывшего специалиста по рекламе Тодда Барбера теперь новый бизнес. Он торгует специальными формами, которые уже на месте заполняются цементом и сбрасываются в море в надежде на то, что там образуются искусственные рифы, которые дадут прибежище рыбе и прочей морской живности.
Вот только наполнителем во всех случаях является так называемый "портлендский цемент", в котором содержится до 18% летучего пепла – продукта сгорания угля на тепловых электростанциях. А в самом этом пепле чрезвычайно высока концентрация таких отравляющих веществ, как ртуть, цианиды и т.д. Поэтому электростанции избавляются от него чрезвычайно охотно.
Тодда Барбера предупреждали, что сбрасываемые в море шары, сделанные по его рецепту, ядовиты и будут ядовиты еще много десятилетий. Если что-то и поселится на них, то лишь тогда, когда отрава вымоется.
Именно это продемонстрировала и практика. ИЗ ПИСЬМА АВТОРУ ОДНОГО ИЗ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО КОРАЛЛАМ: Some years ago about 2,000 reef balls were placed in Qatar, but nobody wants to talk about the dismal failure of this project, they only refer vaguely to "slimeballs" and how they were tricked into believing corals would grow on them.
Тодду Барберу плевать: у него хороший бизнес. Вот только это мелкий бизнес.
Человечество, все-таки, отличается удивительной способностью изгадить все, за что оно берется. Все эти WWF, Greenpeace и прочие (а имя им - легион!), на взгляд автора, представляют собой к настоящему моменту уже не организации активистов, а транснациональные корпорации, занятые, в первую очередь, созданием условий для красивой жизни их руководства… Но если бы они просто ничего не делали, это было бы еще ничего… Но ведь они мешают!!!
…Активисты "Каранг лестари" (см. Часть 2) рассказывали автору, что как-то проектом реального восстановления кораллов заинтересовалось соответствующее подразделение Всемирного банка. Из переговоров ничего не вышло.
- Ваш проект СЛИШКОМ ДЕШЕВ, - пояснили сотрудники ВБ в неофициальной беседе. - Поэтому нам он неинтересен…
ВНИМАНИЕ: Деньги достались какой-то всемирной экологической конторе, которая представила красиво оформленный проект и в итоге провела на них очередное исследование о скорости умирания кораллов. На реальное исправление не было истрачено НИ ЦЕНТА…
Знаете, о каком-то оптимизме в такой ситуации говорить уже не приходится…
 
ЗАВТРА: Планета Бали: Танах-Лот изнутри
ПОСЛЕЗАВТРА: Султаны возвращаются… 

UPD: Сегодня (утром в четверг) пришел последний пресс-релиз Conservation International. Поведали о своей 20-летней дружбе с МакДональдс. Скажи мне, кто твой друг...

Comments

( 29 comments — Leave a comment )
ex_sky_hopp
Oct. 31st, 2007 01:23 pm (UTC)
Да , грустно всё это...
gil_goodness
Oct. 31st, 2007 01:59 pm (UTC)
самый большой враг человека - человеческая глупость. а ее, к сожалению слишком много :((((
m_tsyganov
Oct. 31st, 2007 02:23 pm (UTC)
Дык, не глупость это...
Зарабатывают ребята...
(Deleted comment)
m_tsyganov
Oct. 31st, 2007 02:22 pm (UTC)
А я помню?
:-)
mikluha_maklai
Oct. 31st, 2007 03:42 pm (UTC)
А еще правозащитники защитники животных норок освобождают. :(
karial
Oct. 31st, 2007 04:55 pm (UTC)
грустно...
(Deleted comment)
klodetta_r
Oct. 31st, 2007 09:25 pm (UTC)
hm... kontory-to ne sharashkiny. Ya ne raboyayu v GreenPeace, no rabotayu v etoi oblasti; vopros v tom, chto vse znayut kak ne nado, no nikto ne znaet kak nado... Liudi kotorye rabotayut v GereenPeace (po krainei mere mnogie iz nih kotoryh ya znayu) - deistvitelno motivirovannye liudi, kotorye starayutsia delat horosho to chto oni delayut.
A teper vopros - predpolozhim chto kontretno Vy liubite svoyu rabotu i hotite ee delat horosho (nadeyus chto tak). No mozhete li Vy skazat chto deistvietelno delaete vse prekrasno, tak kak Vam hochetsia i vsia sistema v kotoroi vy rabotaeie (ne vazhno zhirnalistika li eto i buhgalterskoe delo) organizovana mudro, nachalniki pravedny a vse bez iskliucheniya sotrudniki - beskorystnye entuziasty svoego dela?

Rabota v Green Peace - takoe zhe delo, kak i drugie Esli tam budut rabotat entuziasty-domohoziaiki to nichego horoshego krome plohogo iz etogo ne poluchitsia; esli tam budut rabotat gramotnye spetsialisty hight klassa, to vpolne poniatno chto oni hotiat est, pit i zhit normalno. I eto normalno.
Ya ne vozrazhayu v printsipe protiv togo chto mnogo deneg tratitsia v pustuyu. Eto da. I World Bank kritikuyut komu ne len i za delo. Problema (i seryoznaya) v tom chto nashim (osoenno post-sovetskim) soznaniem "ohrana prirody" (absurdnyi, kstati, termin - pravilnee "orana sredy obitaniya" - smysl drugoi) vosprinimaetsia kak delo dlia pionЭrov s prekrasnoi chisoti dushoi, i, poetomu, kak chto to neseryoznoe - razvlechenie dlia entuziarsotv-liubitelei.

Entuziasty - eto horosho. Chto ploho - iznachalno obschestvom nedootsenivaetsia vazhnost momenta. Vse ochen vzaimosviazano i vse goraaaaazdo smozhnee chem bloody GreenPeace tratiaschii dengi nalogoplatelschikov.

Sorry za latinku i dlinnyi post - nabolelo :)

Udachi, i spasibo za OCHEN intersnye posty,
K_R
m_tsyganov
Nov. 1st, 2007 02:09 am (UTC)
Давайте кое-что уточним...
1. Я ни слова не сказал о ЛЮДЯХ, которые работают в Гринпис и т.п. Кто бы спорил с тем, что они хотят "как лучше". Беда в том, что получается-то "как всегда"...
2. При этом сам факт мотивированности мало что значит. Гитлер тоже хотел добра (белокурым бестиям) и тоже был мотивирован...
3. Речь шла о трансформации ОРГАНИЗАЦИЙ в уродливые транснациональные монстры, озабоченные, прежде всего, СВОИМИ СОБСТВЕННЫМИ интересами. В полном соответствии с законами Паркинсона. Ключевые слова здесь: ПРЕЖДЕ ВСЕГО, собственными интересами. А не интересами животных.
4. И я не уверен, что наличие в Гринпис "грамотных специалистов хай класса" вместо "домохозяек" - это хорошо. В случае с последней есть надежда что она скажет: "Фу, какой глупостью мы занимаемся! Хватить мониторить скорость умирания кораллов! Давайте их восстанавливать!" Профессионал же пойдет составлять очередную презентацию проекта по мониторингу. С высокой профессиональной эффективностью отвлекая на это средства, нужные для ВОССТАНОВЛЕНИЯ.
5. О сложности и важности вопроса посмотрите интервью с Бедрицким (если еще не смотрели) - давал линки на посте несколько дней тому как.
6. Я все же предпочту термин "охрана природы". Потому что "среда обитания" для горожанина - город...
7. И спасибо за комплимент и длинный пост. Чем полнее мы обсудим проблему, тем лучше. Латиница - не проблема. Кому интересно - прочтет и так...
(Deleted comment)
m_tsyganov
Nov. 2nd, 2007 12:57 am (UTC)
Согласен...
Но ведь и в организациях - то же самое. Специалисты там, как правило, - по маркетингу... А вовсе не по экологии... По крайней мере, именно ПЕРВЫЕ правят бал...
А с кораллами - не получится невмешательство: они умирают как раз из-за вмешательства человека... Так что вмешательство необходимо уже даже для восстановления естественного баланса (если его еще можно восстановить)...
(Deleted comment)
m_tsyganov
Nov. 2nd, 2007 08:55 am (UTC)
Это миросозерцание такое?
Мне все-таки ближе мировоззрение :-)
А если серьезно, то с первым тезисом (про население) я согласен - тероретически. А вот практически он очень вреден, ибо логичен, но недостижим. Отвлекает-с... Что-то я не вижу такой части населения, которая добровольно согласилась бы сокращаться? Да и принудительно не особо выходит (Индия и Китай это убедительно показали)...
С производством еще хуже. Именно та часть человечество, которая прозводит массу всего ненужного, вооружена лучше других. И ради своих цацек пойдет на все...
Потом - биофонд. Кораллы умирают УЖЕ СЕЙЧАС. Это - колоссальный массив генов и прочего уникального биоматериала, который порой встречается лишь на одном атолле. Другими словами: а восстанавливать то будем ИЗ ЧЕГО? Если все утратим сейчас.
Так что эта та та самая капля в море, без которой потом не восстановить океан...
(Deleted comment)
m_tsyganov
Nov. 6th, 2007 01:17 am (UTC)
Согласен...
См. выше... Ужасное УЖЕ произошло - запущен механизм, который питает себя сам и развивается по экспоненте. Это я про глобальное потепление. А что выйдет - увидим. Боюсь, что уже скоро...
klodetta_r
Nov. 10th, 2007 02:23 pm (UTC)
Re: Согласен...
Хм... про важность и глобальность :) глобального потепления - согласна. Про необратимость всеобщего вымирания по этому поводу (а следовательно бессмысленности каких-либо действий) - нет. Последнее (бессмысленность и неотвратимость) успешно используется тем же промышленным лобби и сотоварищи, которым экономически невыгодно реагировать- перестраиватьпроизводство и т.д.
Реакция на глобальное потепление включает 2 основных компонента - предотвращение (mitigation) и адаптация (adaptaion). Вы знакомы со Stern report? - если Вы интересуетесь проблемой, то вероятно да
The Stern Review on the Economics of Climate Change is a 700-page report released on October 30, 2006 by economist Nicholas Stern for the British government, which discusses the effect of climate change and global warming on the world economy. Although not the first economic report on global warming, it is significant as the largest and most widely known and discussed report of its kind.[1]

Its main conclusions are that one percent of global gross domestic product (GDP) per annum is required to be invested in order to avoid the worst effects of climate change, and that failure to do so could risk global GDP being up to twenty percent lower than it otherwise might be.
The Stern Review on the Economics of Climate Change is a 700-page report released on October 30, 2006 by economist Nicholas Stern for the British government, which discusses the effect of climate change and global warming on the world economy. Although not the first economic report on global warming, it is significant as the largest and most widely known and discussed report of its kind.[1]

Its main conclusions are that one percent of global gross domestic product (GDP) per annum is required to be invested in order to avoid the worst effects of climate change, and that failure to do so could risk global GDP being up to twenty percent lower than it otherwise might be.
The Stern Review on the Economics of Climate Change is a 700-page report released on October 30, 2006 by economist Nicholas Stern for the British government, which discusses the effect of climate change and global warming on the world economy. Although not the first economic report on global warming, it is significant as the largest and most widely known and discussed report of its kind.[1]

Its main conclusions are that one percent of global gross domestic product (GDP) per annum is required to be invested in order to avoid the worst effects of climate change, and that failure to do so could risk global GDP being up to twenty percent lower than it otherwise might be.
The Stern Review on the Economics of Climate Change is a 700-page report released on October 30, 2006 by economist Nicholas Stern for the British government, which discusses the effect of climate change and global warming on the world economy. Although not the first economic report on global warming, it is significant as the largest and most widely known and discussed report of its kind.[1]

Its main conclusions are that one percent of global gross domestic product (GDP) per annum is required to be invested in order to avoid the worst effects of climate change, and that failure to do so could risk global GDP being up to twenty percent lower than it otherwise might be *http://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review)
его можно критиковать, но общий вывод все равно остается - если адаптироваться осмысленно и сейчас, то эффекты имеют шанс быть неизмеримо меньше, чем если не делать вообще ничего (в т.ч. потому что есть "более важные проблемы" или потому что "все равно все вымрем".
klodetta_r
Nov. 10th, 2007 02:24 pm (UTC)
Re: Согласен...
oi, izvinite? mnogo raz skopirovala odno i to zhe...
klodetta_r
Nov. 10th, 2007 01:55 pm (UTC)
Re: Это миросозерцание такое?
Неее... ну Вы даете, уменьшить население вдвое... и гуманными способами не удастся...
Видите ли, в самой постановке вопроса уже содержится довольно-таки депрессивный парадокс.
Насколько я понимаю, Вы предполагаете, что сокращение численности населения вдвое поможет "сохранить природу" которую Вы так любите. А почему "сократить"? Грубо говоря, "давление" на "природу" состоит из интенсивности потребления ресурсов (скажем на человека) и количесва потребляющих. То есть, предлагая сократить количество потребляющих, Вы изначально отталкиваетесь от того, что сокращать интенсивность потребления не желательно. То есть - будем жить как жили, потреблять как потребляли, просто лишних потребителей уберем. Возникает логичный вопрос - кто же они - лишние потребители? Для Вас это вопрос абстракнтый - потому что Вы - гуманист. Но существует множество и множество примеров в истории, когда люди движимые наилучшими побуждениями (сохранением природы, чистоты нации и т.д.) уничтожали лишних едоков (а также лишних людей других категорий), потому что - на всех не хватит.
Такие дела..., поэтому, опять же, "друзья давайте все умрем" не самая конструктивная философия. Особенно есть учесть что по некоторым рассчетом экосистема способна поддерживать нормальную жизнь гораздо большего количества людей (не привожу цифр, потому что точно не помню, но можно посмотреть), но это конечно при условии более оптимального использования ресурсов на единицу человеков :)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Свежак-с... - m_tsyganov - Mar. 17th, 2009 08:02 am (UTC) - Expand
lx_photos
Nov. 17th, 2007 09:39 am (UTC)
Re: Согласен...
> хоть я по натуре гуманист, но считаю, что нужно население планеты сократить минимум вдвое
Убей себя - помоги природе.
(Deleted comment)
m_tsyganov
Nov. 17th, 2007 04:35 pm (UTC)
Re: Согласен...
Я снова согласен - с сутью... Но не с формой. Против Вас личных выпадов не было...
klodetta_r
Nov. 10th, 2007 01:27 pm (UTC)
Здравствуйте всем, давно не была в ЖЖ и поэтому извиняюсь за очень запоздалую реакцию. В обсуждение темы, точнее как минимум двух тем (среда обитания или природа; профессионалы или волонтеры), можно написать очень и очень масштабно :), я даже подрастерялась. И если бы можно было решить или хотя бы внятно сформулировать все затронутые проблемы, то мы бы возможно коллективно дообсуждались бы до Нобелевской премии и Ал Гор+IPCC (International Panel for Climate Change), получившие недавно последний приз-сюрприз за борьбу с глобальным потеплением, скрежетали бы зубами :). Я впрочем, рада что все так для них сложилось, потому что сама борюсь (дурацкое слово) с тем же.

Давайте пока что не будем искать выходы а сформулируем проблемы, а заодно я постарась пояснить что я хотела сказать в предыдущем посте.

С моей точки зрения, одна из основных проблем взаимотношения современного общества и глобальной экосистемы, которая его поддерживает - то что в обществе (на уровне общества и отдельных людей) отсутствует понимание системности организации жизни. Человечество как биологический вид интегрировано в глобальную экосистему и эта экосистема является средой его обитания. Условия этой "среды" оптимальны для вида в настоящее время, поэтому он и развивается и поппуляция растет с огромной скоростью. Если среда изменится, изменятся условия, при этом «среда» будет продолжать существовать, а вид - вряд ли. «Плохо» ли будет среде от изменения условий? - Едва ли, она эволюционирует, как эволюционировала уже не раз. Если погибнут корралы, появятся другие виды - насекомые и т.д., что угодно. Вряд ли вы переживаете по поводу гибели птеродактелей (лично мне вот только жалко драконов, которые, я верю, были, но это мое частное мнение, потому что я Дракон :)). Другой вопрос - плохо ли будет виду хомо сапиенс если среда изменится - очевидно да, потому что оптимальные условия перестанут быть оптимальными и вид вымрет. Сэволюционирует, так сказать, в ноль. То есть среду обитания нужно охранять, точнее сохранять.
Пример, который Вы, wild_dark, привели с Чернобылем вполне это подтверждает. Ну да, люди ушли, их место заняли другие виды, может быть на них уровень радиации действует не так. Но Вы не идете на волю в пампасы и я не иду, и уровень потребления ресурсов и у Вас и у меня весьма и весьма высокий, и «уйти и оставить природу развиваться без вмешательства человека» мы вряд ли сможем.

klodetta_r
Nov. 10th, 2007 01:27 pm (UTC)
(продолжение)
В этом контексте дискуссии (или, точнее, «дискурс») об "охране природы", как ни странно, имеет пародоксально-отвлекающее значение, затеняя связь "хочешь жить - охраняй среду обитания". "Природа" представляется нам с детства как что-то отвлеченное, какая-то «очень хорошая» часть жизни, но очень уязвимая, и поэтому ее надо "охранять". То есть формируется изначально «покровительственное» отношение - хочу охраняю, хочу - не охраняю. Причем чаще всего - охранять от особо щедрой души, потому что надо любить все живое и это есть хорошо - пойду-ка чего-нить охраню в воскресенье... Параллельно вступают в дело образы пионэров с лопатками сажающих деревья, американских домохозяек жертвующих на тюленей и т.д. Итог - "охрана" "природы" воспринимается как дело благое но не обязательное и, хуже того, наивное. А больше всего "наши люди" бояться выглядеть наивными дураками (мое личное частное мнение), и это одна из причин почему пост-советское общество озабочено "охраной природы" очень вяло, и дело тут не только в экономике.
Дело в том, что эту самую "природу", кораллы и т.д. надо не "охранять" а именно "сохранять" как часть среды обитания. Поскольку мы - часть системы, то не можем предсказать ее поведение и по видимому никогда не сможем (и, вот уж действительно - слава Богу :), современная наука это начинает вполне официально признавать). Поэтому надо пытаться сохранить все по возможности как есть, чтобы не разрушать связи, некоторые из которых мы знаем, а некоторые - нет. Эмоциональная и моральная составляющие (сохранить красоту кораллов для будущих поколений) тоже вполне может быть представлена как часть "среды", которую тоже надо «сохранять».

Вся эта риторика может показаться, возможно, очень «механистичной», и «оскорбляющей чувства верующих» :), однако такая "механистическая" логика очень полезна, когда дело доходит до разработки стратегий и политик развития - что, зачем и почему делается. Если вопросы сохранения среды будут рассматриваться в контексте национальной и глобальной безопасности, а не социальной политики, школьного кружка, whatever…, то, поверьте, и кораллам заживется веселей. Как бы то ни было, современное западное (и глобальное) общество антропоцентрично, и это, в определенном смысле оправдано - у нас нет и не может быть другой точки зрения кроме человеческой, другое дело, насколько она будет широкой или ограниченной.

По поводу «волонтеров или профессионалов» лучше даже не начинать :) , если интересно, давайте обсудим. В принципе картина получается довольно безрадостная - пока профессионалы тратят деньги на «мониторинг» (мне кажется Вы, Михаил, почему-то особенно недолюбливаете безобидный процесс мониторинга :) и я даже кажется понимаю почему :)), так вот, в это время граждане-энтузиасты движимые здравым смыслом и большой любовью к «природе» забрасывают покрышки в океан... Что из этого получается - уже известно.
Что делать? и Кто виноват? - никто не знает - дискуссия об участии общественности активно началась приблизительно лет 20 назад и уже успела пережить несколько витков.
Извините за длинный пост, можно поговорить и по поводу интервью с Бедрицким, но это уже совсем другая история.

Михаил, а Вы, кстати будете писать об UNCCC COP (Сonference of Parties of Internationa Convention of Climate Change)?
(Deleted comment)
klodetta_r
Nov. 10th, 2007 02:10 pm (UTC)
да я согласна :), и очень хорошо понимаю и что Вы чувствуете и что хотите сказать. Но эта очень, казалось бы незначительная разница в постановке вопроса имеет большое значение, при разработке конкретных политик. "охранять" - можно да, можно нет, потому то есть много других (предположительно более вадных) дел, "сохранять" - вопрос безопасности, значит policy-makers (менеджеры, управленцы, политики и т.д.) должны реагировать.
Для Вас и для меня это почти одно и то же, для них, поверьте, нет...
(Deleted comment)
m_tsyganov
Nov. 12th, 2007 03:12 pm (UTC)
Вернулся...
Надеюясь, на этой неделе запустим новое сообщество. Там и продолжим, ладно?
Re: Вернулся... - klodetta_r - Nov. 12th, 2007 04:17 pm (UTC) - Expand
m_tsyganov
Nov. 12th, 2007 03:11 pm (UTC)
А я до сих пор не знаю, дадут ли мне командировку :-(
Запросил чуть ли не месяц назад. По-моему, это событие года...
Так, тут (на эту тему) стало невозможно.
Ждите объявление про новое сообщество...
( 29 comments — Leave a comment )

Profile

Brbdr
m_tsyganov
Михаил Цыганов
КАРТА БЛОГА

Counter

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com
Designed by Jared MacPherson